Je dirais que mon athéisme repose sur des arguments philosophiques, scientifiques et moraux. (Je vais les expliquer très succinctement, mais je pourrais longuement les développer) 1) Mon athéisme philosophique -Expliquer avec de l’inexplicable, ce n’est pas une explication sérieuse. -La croyance est par définition dans le domaine de l’irrationnel. -Les divers dieux des divers religions ou pas n’ont aucune preuve de leur existence, il faut y « croire », faire acte de « foi ». -Il y a des différences fondamentales entre ce qu’est une croyance, ce qu’est une pensée rationnelle, et ce qu’est une connaissance scientifique. -Les religions dissuadent d’user d’esprit critique. 2) Mon athéisme scientifique -La compréhension scientifique de notre monde amène de plus en plus l’idée que les dieux, religions, croyances et superstitions, ne sont que pures inventions humaines qui s’expliquent de façon rationnelle. Les dieux n’étant que des créatures imaginaires parmi bien d’autres. -Les divers récits sacrés supposément d’origine divine sont contredits frontalement par les connaissances scientifiques, et sont donc à considérer comme des mythes. (par ex. selon la science et contrairement à ce que prétendent certaines religions; Non la Terre n’est pas plate; non la Terre n’est pas vieille de 6000ans; non les humains ne sont pas apparus d’un seul coup; non une mer ne peut pas s’ouvrir en deux; non on ne peut pas marcher sur l’eau; etc…) -la croyance en un dieu ou des dieux repose sur des illusions. (des études montrent par exemple que les gens qui croient en Dieu censurent la partie analytique de leur cerveau) -Les explications scientifiques du monde ne nécessitent pas l’intervention d’un dieu. Le big-bang, l’évolution, homo sapiens qui est un singe surdoué, l’esprit qui est un résultat des influx électrochimiques du cerveau… 3) )Mon athéisme moral Ici je vise les supposés dieux qui auraient envoyés des injonctions morales aux humains. -Les textes sacrés des dieux des diverses religions donnent matière à justifier misogynie, obscurantisme, tyrannie, esclavagisme, censure, persécution à l’égard des « mécréants », guerres de conquête, phallocratie, intolérance, etc… -Les textes sacrés des dieux des diverses religions sont pour la plupart très misogynes et homophobes. -Les textes sacrés des dieux des diverses religions sont pour la plupart en opposition avec les valeurs humanistes et progressistes qui se sont développées depuis le rationalisme et les Lumières. -Un dieu supposé omniscient, omnipotent et omniprésent ne devrait pas avoir à juger ou tester l’objet de sa création. -Un dieu supposé omniscient, omnipotent, omniprésent, plein d’amour et miséricordieux ne devrait pas créer un monde rempli de tant d’horreurs et d’injustices. -Ceux qui croient en un tel dieu se retrouvent ainsi à défendre des horreurs et des injustices — Je constate qu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un dieu. Que les dieux supposés racontent des absurdités. Que la science, si elle ne répond pas à tout, propose déjà de répondre à beaucoup de choses, surtout qu’il n’y a pas besoin d’un dieu pour comprendre le monde. Les dieux supposés proposent des morales qui sont en opposition avec les idées humanistes et progressistes. Qu’il est préférable de penser, d’user d’esprit critique, et non pas de croire, d’autant plus croire en des dieux qui donnent des injonctions absurdes. Voilà, c’est très succinct, il y a plein d’autres raisons que je pourrais développer très longuement, mais c’est ce que je dirais pour résumer simplement ma position sur l’athéisme.

« Les gens de l’Antiquité ne croyaient pas toujours aux dieux »…

…ce qui met en doute l’idée que la croyance religieuse est un « paramètre par défaut » pour les humains.

Bien qu’ils aient été écrits sur de grandes parties de l’histoire, les athées ont prospéré dans les sociétés polythéistes du monde antique – soulevant des doutes considérables quant à savoir si les humains sont vraiment « câblés » pour la religion – suggère une étude.

Cette affirmation est la proposition centrale du livre de Tim Whitmarsh, professeur de culture grecque et membre du St John’s College de l’Université de Cambridge. Dans ce document, il suggère que l’athéisme – qui est généralement considéré comme un phénomène moderne – n’était pas seulement courant dans la Grèce antique et la Rome préchrétienne, mais a probablement plus prospéré dans ces sociétés que dans la plupart des civilisations depuis.

En conséquence, l’étude remet en question deux hypothèses qui alimentent les débats actuels entre athées et croyants : premièrement, l’idée que l’athéisme est un point de vue moderne, et deuxièmement, l’idée d’« universalisme religieux » – que les humains sont naturellement prédisposés, ou ‘câblé’, croire aux dieux.

Le livre, intitulé Battling The Gods , a été lancé à Cambridge le mardi 16 février 2016.

« Nous avons tendance à voir l’athéisme comme une idée qui n’a émergé que récemment dans les sociétés occidentales laïques », a déclaré Whitmarsh. « La rhétorique utilisée pour le décrire est hyper moderne. En fait, les premières sociétés étaient bien plus capables que beaucoup de contenir l’athéisme dans le spectre de ce qu’elles considéraient comme normal.

« Plutôt que de porter des jugements basés sur la raison scientifique, ces premiers athées faisaient ce qui semblait être des objections universelles sur la nature paradoxale de la religion – le fait qu’elle vous demande d’accepter des choses qui ne sont pas intuitivement présentes dans votre monde. Le fait que cela se produise il y a des milliers d’années suggère que des formes d’incrédulité peuvent exister dans toutes les cultures, et probablement toujours.

Le livre soutient que l’incrédulité est en fait « aussi vieille que les collines ». Les premiers exemples, tels que les écrits athées de Xénophane de Colophon (vers 570-475 avant notre ère) sont contemporains du judaïsme de l’ère du Second Temple et sont bien antérieurs au christianisme et à l’islam. Même Platon, écrivant au 4ème siècle avant notre ère, a déclaré que les non-croyants contemporains n’étaient « pas les premiers à avoir eu cette vision des dieux ».

Cependant, parce que l’histoire ancienne de l’athéisme n’est en grande partie pas écrite, Whitmarsh suggère qu’elle est également absente des deux côtés du débat actuel monothéiste/athée. Alors que les athées dépeignent la religion comme quelque chose d’un stade antérieur et plus primitif du développement humain, l’idée d’universalisme religieux est également construite en partie sur la notion que les premières sociétés étaient religieuses par nature parce que croire en Dieu est un « paramètre par défaut » inhérent pour humains.

Aucune des deux perspectives n’est vraie, suggère Whitmarsh : « Les croyants parlent de l’athéisme comme s’il s’agissait d’une pathologie d’une phase particulièrement étrange de la culture occidentale moderne qui passera, mais si vous demandez à quelqu’un de réfléchir sérieusement, il est clair que les gens pensaient aussi de cette façon dans l’Antiquité. »

Son livre passe en revue mille ans d’histoire ancienne pour le prouver, démêlant les diverses formes d’incrédulité exprimées par les mouvements philosophiques, les écrivains et les personnalités publiques.

Celles-ci ont notamment été rendues possibles par la diversité fondamentale des sociétés grecques polythéistes. Entre 650 et 323 avant notre ère, la Grèce comptait environ 1 200 cités-États distinctes, chacune avec ses propres coutumes, traditions et gouvernance. La religion exprimait cette variété, sous forme de cultes privés, de rituels villageois et de fêtes urbaines dédiées à de nombreuses entités divines.

Cela signifiait qu’il n’y avait pas d’orthodoxie religieuse. Les Grecs se rapprochaient le plus d’un texte sacré unificateur étaient les épopées d’Homère, qui n’offraient aucune vision morale cohérente des dieux, et les dépeignaient même souvent comme immoraux. De même, il n’y avait pas de clergé spécialisé pour dire aux gens comment vivre : « L’idée d’un prêtre vous disant quoi faire était étrangère au monde grec », a déclaré Whitmarsh.

En conséquence, alors que certaines personnes considéraient l’athéisme comme une erreur, il était rarement considéré comme moralement répréhensible. En fait, il était généralement toléré comme l’un des nombreux points de vue que les gens pouvaient adopter au sujet des dieux. Ce n’est qu’occasionnellement qu’il a été activement légiféré, comme à Athènes au 5ème siècle avant notre ère, lorsque Socrate a été exécuté pour « ne pas reconnaître les dieux de la ville ».

Alors que l’athéisme se présentait sous différentes formes et tailles, Whitmarsh soutient également qu’il y avait de fortes continuités à travers les générations. Les anciens athées ont lutté avec des principes fondamentaux que beaucoup de gens remettent encore en question aujourd’hui – comme la façon de traiter le problème du mal et la façon d’expliquer les aspects de la religion qui semblent invraisemblables.

Ces thèmes s’étendent des travaux des premiers penseurs – comme Anaximandre et Anaximène, qui ont tenté d’expliquer pourquoi des phénomènes tels que le tonnerre et les tremblements de terre n’avaient en fait rien à voir avec les dieux – jusqu’à des écrivains célèbres comme Euripide, dont les pièces critiquaient ouvertement la causalité divine. Peut-être le groupe d’athées le plus célèbre du monde antique, les épicuriens, a soutenu qu’il n’y avait pas de prédestination et a rejeté l’idée que les dieux avaient le moindre contrôle sur la vie humaine.

L’âge de l’athéisme antique a pris fin, suggère Whitmarsh, parce que les sociétés polythéistes qui le toléraient généralement ont été remplacées par des forces impériales monothéistes qui exigeaient l’acceptation d’un seul « vrai » Dieu. L’adoption du christianisme par Rome au 4ème siècle de notre ère était, dit-il, « sismique », car elle a utilisé l’absolutisme religieux pour maintenir l’Empire ensemble.

La majeure partie de l’énergie idéologique du dernier Empire romain a été consacrée à la lutte contre des croyances supposées hérétiques – souvent d’autres formes de christianisme. Dans un décret de 380, l’empereur Théodose I a même établi une distinction entre les catholiques et tous les autres – qu’il a classés comme dementes vesanosque (« fous déments »). De telles décisions ne laissaient aucune place à l’incrédulité.

Whitmarsh souligne que son étude n’est pas conçue pour prouver ou réfuter la vérité de l’athéisme lui-même. À la première page du livre, cependant, il ajoute : « J’ai cependant la ferme conviction – qui s’est durcie au fil des recherches et de la rédaction de ce livre – que le pluralisme culturel et religieux, et le libre débat, sont indispensables au bon la vie. »

Livre: « Combattre les dieux : l’athéisme dans le monde antique » par Tim Whitmarsh

Quelle est la nouveauté de l’athéisme ? Bien que ses partisans et ses opposants la présentent aujourd’hui comme une invention des Lumières européennes, alors que les forces de la science et de la laïcité défiaient largement celles de la foi, l’incrédulité aux dieux provenait en fait d’un passé bien plus lointain. Dans Battling the Gods, Tim Whitmarsh voyage dans l’ancienne Méditerranée, un monde presque inimaginablement différent du nôtre, pour retrouver les histoires et les voix de ceux qui ont d’abord refusé les divinités. Whitmarsh fournit un antidote vivifiant à nos hypothèses sur les racines de la libre pensée. En mettant en lumière les mille premières années de l’athéisme, Battling the Gods offre un rappel opportun que l’incroyance a une riche tradition qui lui est propre et, en fait, ses propres héros.

Critiques et disponibilité sur Amazon

Sources en anglais:

University of Cambridge

ANCIENT DISBELIEVERS: Notable Freethinkers and Atheists from Ancient History to the Middle Ages