« Un Esprit créateur semble se manifester derrière les méandres du monde quantique. ». Voila ce qu’écrit l’auteur qui prend bien soin d’utiliser le mot « sembler » car le livre n’apporte aucune preuve de l’existence d’une quelconque divinité.

Selon l’auteur: » À la suite de quatre siècles de science coupée de ses racines philosophiques, la physique quantique renoue inéluctablement avec la métaphysique en nous obligeant à nous projeter au-delà du monde matériel et à nous interroger sur la nature de la réalité et de l’Esprit omniscient dont elle semble dériver. »

C’est le discours habituel des créationnistes de tous bords, entretenant la confusion entre philosophie, métaphysique et sciences.

par Yves Dupont

L’empreinte de Dieu dans les lois de la physique ? – Le Zoom – Yves Dupont

Vidéo de la Chaine YouTube « TVL » 27 min, en français

Voici les principaux commentaires qui débunkent cette vidéo

 » Aucun physicien sérieux n’affirmera que l’univers à eu un commencement. Le reste n’est que du brodage, un jeu de pensée pour esprits crédules « 

 » la connerie est si grande que ça ne peut pas être le fruit du hasard » en réponse à « Notre planète est si belle que ça ne peut être le fruit du hasard, il y a forcément un créateur intelligent ! »

 » Il n’y a pas de création car la notion même est absurde. L’univers lui-même est éternel et n’a pas besoin de créateur, ni d’architecte, ni de quoi de ce soit de semblable »

« La rhétorique en place de réflexion, bel exemple de suffisance scientiste. »

 » Dire que l’univers ressemble à une horloge et qu’il faut donc un horloger, c’est projeter une analogie humaine sur quelque chose de bien plus vaste et complexe. On connaît des horloges faites par des horlogers, mais on n’a jamais observé un univers fabriqué par une entité consciente. Ce n’est pas parce qu’une chose semble bien ordonnée qu’elle a été intentionnellement conçue. En physique, l’ordre peut émerger naturellement à partir de lois simples, sans qu’un esprit extérieur n’en soit la cause. Penser qu’il faut absolument un créateur parce que l’univers est « trop bien fait », c’est confondre intuition et explication. La science progresse quand elle dépasse nos intuitions, pas quand elle les sacralise. »

 » Dommage, cependant, le peu d’arguments réellement échangés. Le principal se résume au brandissement du drapeau de la mécanique quantique, en affirmant que si l’on considère la pensée comme matérielle, on serait en contradiction avec le fait que la physique quantique parle d’ondes et de champs. Mais non. Il y aurait beaucoup à dire sur ce point de vue, mais à mon sens, l’argument le plus solide est le suivant :
La mécanique quantique est plus qu’inconciliable, elle est contradictoire avec notre représentation classique de la réalité, qui est en accord avec la relativité générale. Et c’est justement cela qui rend toute tentative de projection métaphysique (comme celle d’un “Dieu démontré”) profondément problématique. La physique quantique nous confronte à une réalité radicalement étrangère à notre intuition : des superpositions, des non-localités, des entités sans trajectoire définie.
Et si la dualité onde-particule est bien une propriété fondamentale des systèmes physiques, elle nous échappe en partie parce que nous sommes des êtres matériels, avec une pensée elle-même enracinée dans la matière.
Nos capacités d’abstraction sont limitées par notre biologie, notre langage, notre expérience du monde macroscopique. Nous ne disposons ni des outils conceptuels ni de l’imagination sensorielle pour représenter de manière complète ce que la physique quantique décrit. Plaquer une idée de sens ou de Dieu sur cette étrangeté radicale, c’est confondre mystère avec signification. « 

 » L’Empreinte de Dieu dans le monde quantique » ==> oui dieu se refugie toujours dans les domaines qu’on ne maitrise pas , jusqu’à ce qu’on les maitrise, puis il recule –‘…. Reste à savoir si à chaque avancée de la recherche scientifique Dieu recule dans des sortes de retranchements successifs (mais reste entier) ou s’il est « grignoté » inexorablement (donc destiné à disparaître) .

« Quand le prêtre se cache derrière le scientifique, le retour du religieux fait froid dans le dos »

« Le concordisme ici présent consiste à essayer de créer des concordances imaginaires et tirées par les cheveux, entre les idéologies, les mythes, les récits, les concepts religieux culturels et les connaissances scientifiques. C’est très pratique pour tromper même des personnes instruites sui ne se sont pas spécialement penchées sur ces sujets comparés. »

« dans Théorie quantique, il y a théorie. Une théorie permet d’approcher le monde de le comprendre mais elle n’est pas vérité absolue. La preuve elle ne peut sonder que l’infiniment petit, elle déraille si on l’applique dans un système macro. La même chose pour la relativité mais à l’inverse. Les deux sont des théories partielles afin d’approcher le monde, il faut bien l’avoir en tête. »

« C’est marrant le nombre de commentaires qui suivent ce gars sans réflechir, qui prennent ses explications bancales pour preuve que Dieu existe. C’est bancal parce qu’il résume tout aux mathématiques, il prend la physique quantique qui est la moins aboutie la plus confuse, et rejette tout le reste qui est bien mieux compris. Précisément parce qu’il peut exploiter le flou et les incertitudes de la physique quantique. Le lien vers les maths est super bancal. M’enfin c’est du foutage de gueule construit sur aucune fondation solide. Mais ceux qui veulent croire vont aimer. »

« L’idée que « Dieu aurait laissé son empreinte dans les lois de la physique » peut sembler séduisante, mais elle ne tient pas si on applique un peu de rigueur intellectuelle. D’un point de vue scientifique, cette hypothèse viole plusieurs principes fondamentaux de la logique. Pourquoi ajouter un Dieu invisible et indémontrable pour expliquer des lois naturelles qui fonctionnent très bien sans ça ? C’est une hypothèse superflue, donc à écarter. Une bonne hypothèse doit être probable et expliquer les observations de manière testable. « Dieu l’a fait » n’a ni prédictions vérifiables, ni pouvoir explicatif réel. C’est juste une manière sophistiquée de dire « je ne sais pas. Et surtout : certains phénomènes en physique n’ont littéralement pas de cause. En mécanique quantique, des événements comme la désintégration radioactive ou l’apparition spontanée de particules virtuelles se produisent sans cause déterministe connue. Ce n’est pas une ignorance passagère, c’est un fait expérimental confirmé. Donc non, l’idée qu’il faut une cause à tout et encore moins une cause divine n’est pas une vérité logique ni scientifique. C’est une croyance, pas une démonstration. »

« J’ai envie de pleurer, et ce n’est certainement pas par adhésion à quelque foi dogmatique. La science est une méthode, pas une incarnation. Ne pas avoir de réponse signifie soit que la question n’est pas posée, soit que les moyens manquent, soit que le savoir actuel est encore incomplet. Mais en aucun cas cela ne légitime l’idée de Dieu comme explication par défaut. »

« Ce type de discours nous fait régresser, vers un spectre ancien, où la psyché humaine se répartissait entre piété modérée et inquisition zélée. Si vous cherchez vraiment, essayez l’ignosticisme : questionner honnêtement la question de Dieu avant de prétendre y répondre. Et si votre foi résiste à cette épreuve, peut-être en sortira-t-elle plus noble encore. Le quantique est un champ jeune, à l’échelle de la science humaine. Explorer les liens avec certains aspects ésotériques n’est pas illégitime, mais en faire l’unique clé de lecture, c’est comme expliquer un craquement de plancher par la présence immédiate d’un fantôme. Je comprends votre besoin de repères. Mais chercher une polarisation pour appartenir à un clan rassurant n’est pas comprendre. C’est se regrouper pour ne pas avoir à douter. Et c’est précisément de cette forme de croyance que la science a tenté, péniblement, de nous extraire. Elle n’est pas exempte de dérives. Mais votre posture n’est pas plus éclairée : elle est simplement hasardeuse, et couverte par la brume du confort collectif. »

« Un physicien de la vieille école qui analyse la matière dans une configuration non systémique, ce qui le conduit dans l’erreur absolue. Beaucoup de physiciens qui se lancent dans la vulgarisation scientifique, sans avoir la moindre connaissance des théories computationnelles concernant la conscience humaine, présentent des exposés vides de sens. Seuls les auditeurs béotiens apprécieront son discours. En outre, dans son bref exposé, ce physicien n’aborde même pas la question des phénomènes émergents qui ont une importance primordiale en physique quantique. Souhaitons que son livre soit moins confus que son intervention dans ce clip. Par ailleurs, les mathématiques ne sont qu’un outil, créé par l’homme, permettant de mieux analyser les problèmes et ne peuvent pas être utilisées pour aborder les questions transcendantales. »

« Pas très convaincant. Pourquoi chercher à tout prix une volonté à l’origine de notre monde ? Une volonté incarnée par un « Dieu » dont il ne nous dit pas grand chose. Un discours anthropocentré finalement qui met l’homme au milieu de ce monde alors qu’il n’est rien, qu’il est une créature parmi des milliards d’autres et qu’après lui d’autres créatures peupleront la Terre et l’univers. Le monde n’est ni bien ni mal, il est. C’est une approche simple voire simpliste de chercher à l’origine de ce monde un dieu créateur. »

« Raccourcis nauséabonds, faire le pont avec les religions existantes et le fait que la matière soit issue de l’esprit; c’est tellement facile . Il aurait pu se contenter de dire qu’il existe des passages philosophiques intéressants dans les religions, sans se focaliser sur une… rien que le fait d’en nommer une en particulier démontre son imbécilité, et sa partialité dès le départ dans sa recherche. Il fait du concordisme comme tout bon chrétien. »