La citation de Dostoïevski, souvent résumée par « Si Dieu n’existait pas, tout serait permis » (ou dans sa forme complète par Ivan Karamazov dans Les Frères Karamazov : « Si Dieu n’existait pas, le crime serait-il un crime ? »), est une formule puissante qui a suscité et continue de susciter de nombreuses critiques et débats. Elle est souvent interprétée comme l’idée que la moralité est intrinsèquement liée à l’existence divine et qu’en l’absence de Dieu, il n’y aurait aucune base objective pour l’éthique.

Voici les principales critiques et contre-arguments à cette affirmation :

L’éthique séculière et humaniste

De nombreux philosophes et penseurs argumentent que la moralité peut et doit être fondée sur la raison humaine, l’empathie, la coopération sociale, le bien-être collectif ou des principes universels, indépendamment de toute croyance en Dieu. Des systèmes éthiques comme l’humanisme séculier, l’utilitarisme, le déontologisme kantien (basé sur la raison pratique), ou l’éthique de la vertu ne nécessitent pas de transcendance divine.

L’idée que les êtres humains sont capables de discernement moral et de compassion intrinsèque sans menace de châtiment divin ou promesse de récompense est centrale.

Le dilemme d’Euthyphron

Ce dilemme, issu de Platon, pose la question : « Le pieux est-il pieux parce qu’il est aimé des dieux, ou est-il aimé des dieux parce qu’il est pieux ? » Appliqué à Dostoïevski : « Quelque chose est-il bien parce que Dieu le commande, ou Dieu le commande-t-il parce que c’est bien ? »

Si le bien est bien parce que Dieu le commande (volontarisme divin), alors la morale est arbitraire ; Dieu pourrait commander des atrocités, et elles deviendraient « bonnes », ce qui est inacceptable pour beaucoup.

Si Dieu commande ce qui est bien parce que c’est bien, alors le bien existe indépendamment de Dieu, et la morale n’a pas besoin de Dieu comme fondement unique.

L’observation des athées et non-croyants

Dans la réalité, de nombreuses personnes athées, agnostiques ou non religieuses vivent des vies profondément morales, s’engagent dans des actions altruistes et respectent des principes éthiques rigoureux. Cela contredit l’idée que la non-croyance conduit inévitablement à un chaos moral où « tout est permis ».

La motivation morale peut venir du désir de contribuer à une société meilleure, de la peur des conséquences sociales et légales, ou d’une simple empathie innée.

La relativité des morales religieuses

Même si l’on admettait que la morale vient de Dieu, les interprétations des commandements divins varient considérablement entre les religions, les sectes et les époques. Cela peut aussi conduire à une forme de « tout est permis » ou du moins « tout est permis si ma religion le justifie », ce qui ne résout pas le problème de l’objectivité morale.

L’histoire montre de nombreux exemples de « crimes » justifiés au nom de la religion.

La moralité basée sur la peur ou la récompense

Certains critiques estiment que si la morale est uniquement basée sur l’idée de châtiment divin ou de récompense (paradis/enfer), elle perd de sa valeur intrinsèque. Agir « bien » par peur de l’enfer n’est pas considéré comme une vertu aussi pure que d’agir « bien » par conviction ou empathie.

***

La citation de Dostoïevski est moins une affirmation absolue qu’une provocation philosophique visant à explorer les fondements de la moralité et les conséquences existentielles de l’absence de Dieu, en particulier pour ceux qui ont été élevés dans un cadre théiste. Les critiques visent à démontrer que la moralité est un phénomène humain complexe, dont les racines peuvent être trouvées dans des sources multiples, y compris la raison, l’évolution sociale et la nature humaine, sans nécessairement recourir à une intervention divine.

(Réponse générée par IA/ Gemini à la question: » Quelles sont les critiques de la citation de Dostoïevski « Si dieu n’existait pas… »? », le 01/07/2025)